(On)terecht beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag

Een jaar geleden schreven we voor het laatst over grensoverschrijdend gedrag op het werk. Helaas zijn ook het afgelopen jaar wederom vele rechtszaken gevoerd over dit onderwerp. Soms was inderdaad sprake van grensoverschrijdend gedrag, zoals de 30-jarige werknemer van speelgoedwinkel Intertoys die minderjarige collega’s bleef lastigvallen. Maar soms was de beschuldiging geheel onterecht, zoals bij de filiaalmanager van de Primark. Beide situaties hebben grote gevolgen. Lees welke in deze blog.

Grensoverschrijdend gedrag in de speelgoedwinkel
Een verkoopmedewerker (1992) startte zijn baan eind november 2021. In december 2021 ontving Intertoys al 2 meldingen van grensoverschrijdend gedrag van minderjarige medewerksters. Het betroffen ongepaste opmerkingen, kleine aanrakingen in het voorbijgaan en appjes die niet werkgerelateerd waren. De werknemer werd gewaarschuwd dat dit niet kon. Echter, in mei 2022 stapte weer een 17-jarige medewerkster naar voren. Zij verklaarde het volgende: “Bij een kinder-tril-speeltje zei hij: “neem maar mee naar huis dan heb je thuis ook nog een pleziertje.” Opnieuw kreeg de werknemer een waarschuwing. Zijn gedrag was onacceptabel en hij moest daarmee stoppen. Hij werd tevens overgeplaatst naar een ander filiaal. Nota bene het eerste weekend dat hij in het nieuwe filiaal werkte, ging hij weer te ver. Via WhatsApp en Instagram stuurde hij privéberichtjes naar 2 jonge collega’s, die direct een melding maakten van ongewenst- en grensoverschrijdend gedrag. De werknemer werd op staande voet ontslagen.

Wat vond de rechter? Die vond het beeld van een werknemer die keer op keer de grens overging, consistent. De werknemer had moeten begrijpen dat zijn gedrag niet kon worden getolereerd. Zeker gezien zijn leeftijd en de leeftijd van de collega’s. Dit gold temeer, omdat hij herhaaldelijk was gewaarschuwd. Zijn verweer dat hij dacht ‘gewoon vriendelijk te zijn’ werd verworpen. Het ontslag op staande voet was terecht.

Geen grensoverschrijdend gedrag in de kledingwinkel
Dan de storemanager van de Primark in Amsterdam. Hij gaf leiding aan ongeveer 350 werknemers en hij was sinds 2011 in dienst. In juli 2022 kwamen 3 verschillende meldingen binnen over grensoverschrijdend gedrag. Het ging o.a. om het versturen van appjes met hartjes (emoji’s), het aanraken van een blouse van een vrouwelijke collega en het uiten van bepaalde opmerkingen bij het bekijken van een vakantiefoto. Primark stelde de werknemer direct op non-actief en schakelde Hoffmann Bedrijfsrecherche in. Conclusie van dat onderzoek: “Op basis van het onderzoek werden enkele bevindingen bekend die duiden op mogelijk grensoverschrijdend gedrag door werknemer.” Primark pakte door en wilde ontslag wegens ernstig verwijtbaar handelen (e-grond) en/of een verstoorde arbeidsverhouding aan (g-grond).

Wat vond de rechter? Die las het gehele onderzoek van Hoffmann goed door en constateerde dat de meeste meldingen helemaal niet grensoverschrijdend waren. Daar kwam bij dat de werknemer aangaf dat hij een anoniem telefoontje had gekregen dat een groep medewerkers bezig was om hem weg te krijgen. Dit complot werd later ook bevestigd. Alle melders waren met elkaar verbonden, via vriendschap of relaties. Van echt grensoverschrijdend gedrag was geen sprake geweest. Het ontslag werd daarom niet toegestaan. De werknemer moest weer worden toegelaten op de werkvloer op straffe van een dwangsom van € 1.000,- per dag met een maximum van € 50.000,-.

Tot slot
Een beschuldiging van grensoverschrijdend gedrag heeft altijd gevolgen. Het is dan ook van belang een duidelijk protocol te hebben binnen elke organisatie, waarij zowel de melder als de beschuldigde werknemer de kans krijgen om hun verhaal te vertellen. Hoor en wederhoor is de basis. Juridisch advies nodig na een melding van grensoverschrijdend gedrag? Neem dan gerust contact op met Clarissa Kuiperi-Botter, Michiel Vergouwen of één van onze andere specialisten.

Bronnen:
Rechtbank Oost-Brabant 19 januari 2023, ECLI:NL:RBOBR:2023:322
Rechtbank Amsterdam 19 december 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:7677