Een paar seconden beeld kunnen al genoeg zijn om een verkeerde indruk van uw bedrijf te wekken. Dat ondervond Still Tinnitus toen de app herkenbaar in beeld kwam tijdens een uitzending van Kassa (BNNVARA). De Raad voor de Journalistiek oordeelde op 1 juli 2026 dat hierdoor een misleidende indruk ontstond. De uitspraak laat zien dat er op een laagdrempelige manier iets gedaan kan worden tegen misleidende publicaties.
Wat eraan voorafging
In een uitzending over vermeend ineffectieve tinnitusbehandelingen waarschuwde Kassa voor commerciële aanbieders die kwetsbare patiënten valse hoop geven. Een deskundige stelde dat allerlei alternatieve, digitale en homeopathische methoden tinnitus niet daadwerkelijk oplossen, terwijl dat wel wordt beloofd. Terwijl hierover werd gesproken, was de app van Still Tinnitus enkele seconden duidelijk herkenbaar in beeld.
Volgens Still Tinnitus ontstond daardoor de indruk dat haar app misleidende claims deed, terwijl de app geen genezing belooft maar ondersteuning biedt bij het omgaan met tinnitus.
Kassa stelde dat de beelden slechts een algemene illustratie van het digitale aanbod vormden; de app werd niet genoemd of inhoudelijk besproken. Het zou volgens de redactie onwerkbaar zijn om elk product dat kort in een compilatie verschijnt volledig te onderzoeken.
Misleidend beeldmateriaal
De Raad vond dat de redactie onvoldoende zorgvuldig had gehandeld. De app stond niet vluchtig op de achtergrond, maar stond kort stil in beeld, waardoor de naam goed leesbaar was. Samen met de woorden van de deskundige ontstond zo de onjuiste indruk dat de app behoorde tot de niet-effectieve methoden, terwijl de app geen genezing belooft.
Volgens de Leidraad voor journalisten moet beeldmateriaal zorgvuldig worden gebruikt. Hoe negatiever de context, hoe groter de verantwoordelijkheid om te voorkomen dat een onjuiste indruk ontstaat.
De redactie had eenvoudig kunnen controleren wat de app precies doet of duidelijk kunnen vermelden dat de beelden alleen ter illustratie waren. Kassa had dus onvoldoende zorgvuldigheid betracht. De klacht werd daarom gegrond verklaard. Kassa werd daarom verzocht om de conclusie van de Raad te publiceren.
Geen rechter, wel een praktisch alternatief
De Raad voor de Journalistiek kan geen schadevergoeding of rectificatie opleggen. De uitspraak is geen rechterlijk vonnis. Wel kan de Raad oordelen dat een medium journalistiek onzorgvuldig heeft gehandeld en verzoeken de uitspraak te publiceren. In deze zaak werd dat geoordeeld en heeft Kassa dat ook gedaan.
Voor ondernemers en organisaties kan een klacht daarom een laagdrempelige eerst stap zijn. Zeker wanneer de combinatie van beeld en tekst leidt tot reputatieschade.
Tot slot
Deze zaak laat zien dat er tegen misleidende publicaties op een laagdrempelige manier kan worden opgetreden, zonder dat de rechter daarbij betrokken hoeft te worden. Voor bedrijven en particulieren die menen dat een publicatie een onjuiste of misleidende indruk over hen wekt, biedt een klacht bij de Raad voor de Journalistiek een toegankelijke mogelijkheid om daar iets tegen te doen.
Vragen over een (schadelijke) publicatie? Neem gerust contact op met Menno Loos of een van onze andere specialisten.
Bronnen:
- Conclusie van de Raad voor de Journalistiek van 1 juli 2026, 2026/24 – Still Tinnitus / de hoofdredacteur van Kassa (BNNVARA)
- Rectificatie op de website van BNNVARA
- Achtergrondartikel op de website van Still Tinnitus: Still Tinnitus wint zaak tegen Kassa/BNNVARA over misleidende weergave van app
De inhoud van deze blog is actueel op de datum van publicatie, maar het recht is voortdurend in beweging. Voor de meest recente juridische inzichten, neem gerust contact op met ons kantoor via [email protected] of 020 – 676 2500.