Met de zomervakantie in aantocht kijken veel mensen weer met lichte tegenzin naar de pompprijs. Benzine is al duur genoeg. Bij een recente zaak van KLM ging het niet om een paar liter langs de snelweg, maar lekte er tijdens het tanken van een vliegtuig naar schatting zo’n 1.000 liter vliegtuigbrandstof op het platform. De werknemer die verantwoordelijk was voor het tankproces verloor uiteindelijk zijn baan.
De zaak laat mooi zien dat fouten maken op het werk niet meteen tot ontslag hoeft te leiden, maar dat aanvullende omstandigheden zoals veiligheid en eerdere waarschuwingen zomaar wel tot ontslag kunnen leiden.
Toezicht op het tankproces
Een werknemer van KLM hield zich bezig met het bevoorraden van vliegtuigen met brandstof. Tijdens het tanken moest hij actief toezicht houden op dat proces. Dat betekende onder meer: niet in de cabine van het tankvoertuig zitten.
Toch stapte de werknemer tijdens het tanken in de cabine van zijn voertuig. Vanuit die cabine had hij geen zicht meer op het tankproces. Enkele minuten later begon brandstof uit de rechtervleugel te lekken. Een collega waarschuwde de werknemer en pas toen werd het tanken gestopt. In de tussentijd was al een grote plas van zo’n 1.000 liter brandstof op het platform ontstaan. Hulpdiensten moesten komen om de situatie veilig te stellen.
Fouten maken mag, maar niet zo
De werknemer voerde aan dat hij handelde zoals in de praktijk gebruikelijk was. Volgens hem zouden collega’s hetzelfde doen en zou de praktijk dus afwijken van de theorie. Ook wees hij erop dat de lekkage zelf werd veroorzaakt door een kapot klepsysteem.
De kantonrechter ging daar niet in mee. Zelfs als een technisch defect mede een rol speelde, was dat geen excuus. Juist daarom bestaan veiligheidsvoorschriften: als iets misgaat, moet iemand kunnen ingrijpen. Had de werknemer zicht gehouden op het tankproces, dan had hij de lekkage direct kunnen stoppen. Daar kwam bij dat de werknemer al eerder was aangesproken op vergelijkbaar gedrag en dus was gewaarschuwd.
Dat het vliegtuig “slechts” met vertraging vertrok, maakt de situatie niet minder ernstig. De kantonrechter benadrukte vooral het risico op brand, letsel en schade aan personen, milieu en reputatie.
Geen transitievergoeding
Volgens de kantonrechter was sprake van ernstig verwijtbaar handelen. Belangrijk daarbij was ook de houding daarna. De werknemer legde wisselende verklaringen af, schoof de schuld buiten zichzelf en liet onvoldoende zien dat hij begreep welke risico’s hij had veroorzaakt.
De arbeidsovereenkomst werd daarom ontbonden vanwege ernstig verwijtbaar handelen van de werknemer. Omdat het handelen ernstig verwijtbaar was, hoefde KLM geen transitievergoeding te betalen en werd ook geen rekening gehouden met de normale opzegtermijn.
Tot slot
Deze uitspraak laat zien dat een werkgever bij veiligheidskritische functies strenge eisen mag stellen. Zeker wanneer werknemers werken met gevaarlijke processen kunnen duidelijke instructies en eerdere waarschuwingen zwaar wegen.
En voor iedereen die deze zomer moppert aan de pomp: het kan altijd erger. Bij KLM verdween in anderhalve minuut ongeveer 1.000 liter brandstof. Alleen was het dit keer vooral een dure les voor de werknemer. Vragen over ontslag? Neem dan gerust contact op met Charlotte Koopman of één van onze andere specialisten.
Bronnen:
De inhoud van deze blog is actueel op de datum van publicatie, maar het recht is voortdurend in beweging. Voor de meest recente juridische inzichten, neem gerust contact op met ons kantoor via [email protected] of 020 – 676 2500.