Een werknemer die tijdens zijn werk uitglijdt, letsel oploopt en vervolgens langdurig arbeidsongeschikt raakt: op het eerste gezicht is de werkgever hier al gauw aansprakelijk. De wet legt de werkgever immers een ruime zorgplicht op. Toch betekent een ongeval op de werkvloer niet automatisch dat de werkgever ook aansprakelijk is. Dat blijkt opnieuw uit een recente uitspraak van de Rechtbank Limburg over een val in een snackbar tijdens het dweilen.
Arbeidsongeval, ook buiten de gebruikelijke werkzaamheden?
De werknemer was in dienst als chauffeur. Op 21 augustus 2024 kwam hij tijdens zijn dienst ten val in de snackbar. De dag daarna meldde hij dat hij was gevallen tijdens het dweilen en dat hij naar het ziekenhuis moest. Door de val had hij ernstig knieletsel opgelopen en bleef hij tot het einde van zijn dienstverband arbeidsongeschikt.
De werkgever voerde aan dat dweilen niet tot het takenpakket van de werknemer hoorde. De kantonrechter ging daar niet in mee. Voor de vraag of sprake is van schade “in de uitoefening van de werkzaamheden” wordt ruim gekeken. Ook werkzaamheden die niet tot de kerntaken behoren, kunnen daaronder vallen als zij op de werkplek plaatsvinden en passen binnen de normale bedrijfsvoering. Schoonmaakwerkzaamheden in een snackbar zijn volgens de kantonrechter gebruikelijk. De werkgever had bovendien niet aangetoond dat de het dweilen hier niet viel onder de werkzaamheden van de werknemer. Daarom stond vast dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade leed.
Ruime zorgplicht
Staat vast dat een werknemer schade leed in de uitoefening van zijn werkzaamheden, dan is de werkgever in beginsel aansprakelijk. De werkgever kan daaraan ontkomen als hij aantoont dat hij aan zijn zorgplicht heeft voldaan. Die zorgplicht is ruim: een werkgever moet alle redelijke maatregelen nemen om te voorkomen dat werknemers schade lijden tijdens hun werk.
Tegelijkertijd is die zorgplicht niet onbeperkt. De werkgever hoeft niet te beschermen tegen ieder risico op de werkvloer. Welke maatregelen van een werkgever mogen worden verwacht, hangt steeds af van de concrete omstandigheden van het geval. Daarbij spelen onder meer hoe voorzienbaar het risico was, welke maatregelen al waren genomen en of extra waarschuwingen of instructies redelijkerwijs nodig waren
Huis-, tuin- en keukengevaar
In deze zaak gaf vooral de aard van het risico de doorslag. De kantonrechter oordeelde dat uitglijden op een natte vloer tijdens het dweilen valt onder de zogenoemde “huis-, tuin- en keuken”-gevaren. Het is algemeen bekend dat een natte vloer gladder is. Van iemand die aan het dweilen is, mag daarom extra oplettendheid worden verwacht.
Daarbij kwam dat de werkgever al antisliptegels had laten leggen bij de frituurpannen. Volgens de kantonrechter had de werkgever daarmee voldoende voorzorgsmaatregelen genomen om uitglijden te voorkomen. Dat de val voor de werknemer zeer ongelukkig en ingrijpend was, maakte dat niet anders. De werkgever viel in de gegeven omstandigheden geen verwijt te maken.
Tot slot
Deze uitspraak bevestigt dat de vraag of de werkgever aansprakelijk is voor een arbeidsongeval sterk afhankelijk is van de omstandigheden van het geval. Een ongeval op de werkvloer is niet genoeg voor aansprakelijkheid; beslissend is of de werkgever is tekortgeschoten in zijn zorgplicht. Van werkgevers wordt tegelijkertijd vaak verlangd dat deze aantonen dat zij de benodigde veiligheidsmaatregelen hebben getroffen (bijvoorbeeld door middel van instructies en voorschriften). Vragen over werkgeversaansprakelijkheid? Neem dan gerust contact op met Bo Holthinrichs of één van onze andere specialisten.
Bronnen:
- Rechtbank Limburg 27 mei 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:5119
- Rechtbank Midden-Nederland 15 februari 2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:1349
- Rechtbank Den Haag 29 mei 2020, ECLI:NL:RBDHA:2020:6695
De inhoud van deze blog is actueel op de datum van publicatie, maar het recht is voortdurend in beweging. Voor de meest recente juridische inzichten, neem gerust contact op met ons kantoor via [email protected] of 020 – 676 2500.