Soms is het slim om werk en privé gescheiden te houden, juridisch gezien dan. Lees hier bijvoorbeeld over de werknemer die een bedrijfsbusje privé gebruikte op Koningsdag, een werknemer die bedrijfsgegevens naar zijn privélaptop verstuurde en een werkgever die zijn werknemer (en diens gezin) liet achtervolgen door een privédetective.
Bedrijfsbusje privé gebruiken
De werknemer was verhuizer/chauffeur en had dus toegang tot een mooie bedrijfsbus. Zonder toestemming te vragen, werd deze bus voor privédoeleinden gebruikt op Koningsdag en de daaropvolgende dagen. De werkgever ontsloeg de werknemer op staande voet, omdat dit handelen “de vertrouwensrelatie, die werkgeefster dacht te hebben opgebouwd gedurende de afgelopen jaren, had geschaad”. Partijen kwamen voor de rechter.
Wat vond de rechter?
Tijdens de zitting zei de werknemer dat hij dacht dat privégebruik van de bus mocht, omdat zijn directe collega (én zoon van de werkgever) de bus ook privé mocht gebruiken. De werkgever vond dit “anders”. De kantonrechter vond echter dat het privégebruik geen dringende reden vormde voor ontslag op staande voet. De werkgever voerde immers geen duidelijk beleid over het gebruik van de bus voor privédoeleinden. Evenmin was de werknemer gewaarschuwd dat privégebruik tot ontslag op staande voet kon leiden. Daarom was het een te zware maatregel. De werknemer ontving geen billijke vergoeding, omdat hem wel enigszins te verwijten was dat hij de bus langdurig privé had gebruikt zonder toestemming. Hij kreeg wel achterstallig loon (én achterstallig koffiegeld), de transitievergoeding en een vergoeding wegens onregelmatige opzegging.
Bedrijfsgegevens naar privélaptop
Deze kwestie betrof een werknemer van een deurenfabrikant. De werkgever zei na een dienstverband van 9 jaar ineens dat ze ontevreden was over de samenwerking. De werknemer ontving dezelfde dag een vaststellingsovereenkomst. Enkele dagen later kreeg de werkgever een veiligheidsmelding van Microsoft inzake verdachte activiteiten op het account van werknemer. De werknemer had gevoelige bedrijfsinformatie naar zijn privélaptop gestuurd. Partijen belandden voor de rechter.
Wat vond de rechter?
De kantonrechter vond het logisch dat de werknemer zich overdonderd voelde en duidelijkheid wilde verkrijgen over zijn werk. Gespreksverslagen en beoordelingen zouden daartoe de aangewezen documenten zijn geweest. Werknemer had echter vele andere (zeer) privacy- en concurrentiegevoelige gegevens gedownload. Hij was onzorgvuldig te werk gegaan en dat viel hem te verwijten. Ook stond in de arbeidsovereenkomst een verbod (met boete) opgenomen over het downloaden van bedrijfsgegevens. De arbeidsovereenkomst werd ontbonden op de e-grond (verwijtbaar handelen). De werknemer ontving een transitievergoeding van bijna € 30.000,- maar moest ook een contractuele boete betalen van € 10.000,-.
Werknemer gevolgd door privédetective
Tot slot de werknemer van een autobandenspecialist. Voordat hij in dienst kwam, had hij een eigen autobedrijf. In zijn contract stond dan ook toestemming voor nevenwerkzaamheden in dit eigen autobedrijf. Op enig moment raakte de werknemer langdurig arbeidsongeschikt. De werkgever schakelde een privédetective in voor een observatieonderzoek. Uit het rapport bleek dat de werknemer wel nog voor zijn eigen bedrijf werkte. Dit zorgde voor een hoogoplopend conflict. Uiteindelijk eindigde de arbeidsovereenkomst wegens 104 weken ziekte. Maar de werknemer wilde een billijke vergoeding.
Wat vond het gerechtshof?
Het belangrijkste verwijt dat werknemer maakte, was dat de werkgever hem, zijn vrouw, zijn dochtertje én visite gedurende meer dan een maand had laten observeren. Het Hof vond ook dat de werkgever ernstig verwijtbaar had gehandeld en een ernstige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van werknemer gemaakt. Het was buiten alle proporties. De werkgever had gewoon het gesprek moeten aangaan. De werknemer ontving een billijke vergoeding ad € 17.000,-.
Tot slot
Vragen over arbeidsrechtelijke zaken? Neem gerust contact op met Dunya van der Mark, Sanne Wouters of één van onze andere specialisten.
Bronnen:
Rechtbank Gelderland 1 november 2024, ECLI:NL:RBGEL:2024:7515
Rechtbank Noord-Holland 22 augustus 2024, ECLI:NL:RBNHO:2024:8563
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21 oktober 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:6463
De inhoud van deze blog is actueel op de datum van publicatie, maar het recht is voortdurend in beweging. Voor de meest recente juridische inzichten, neem gerust contact op met ons kantoor via [email protected] of 020 – 676 2500.
