Pas op voor
nevenwerkzaamheden!

Nevenwerkzaamheden. Als een werknemer naast een vaste baan in de avonduren of weekenden iets anders erbij doet. Mag dat? Niet altijd. Soms staat in een arbeidsovereenkomst een verbod op nevenwerkzaamheden. Het ‘extra werk’ mag dan niet ten koste gaan van het eigen werk en concurrerende werkzaamheden zijn helemaal uit den boze. In deze blog de recente zaak van een werknemer die -geheel onbewust van enig gevaar- aan zijn baas vertelde dat hij bezig was met de ontwikkeling van een leuke app. Vervolgens raakte hij bijna alles kwijt.

Een dure (gr)app

De werknemer in kwestie was sinds 2012 financieel directeur bij een reclamebureau. Het reclamebureau zou, naar eigen zeggen, uitblinken in merkactivatie, events & modellen en hospitality. In de arbeidsovereenkomst waren een verbod op nevenwerkzaamheden en een non-concurrentiebeding opgenomen. Een beetje naïef vertelde de werknemer in maart 2017 aan zijn algemeen directeur dat hij “voor de fun” een app maakte. De werknemer werd voor de keuze gesteld. Vol voor het reclamebureau gaan óf kiezen voor het ondernemerschap en met de app aan de slag. De werknemer wilde niet kiezen en het reclamebureau stapte naar de rechter.

Kantonrechter

De kantonrechter ontbond de arbeidsovereenkomst op de e-grond (verwijtbaar handelen) met toekenning van de transitievergoeding. De werknemer had het verbod op nevenwerkzaamheden overtreden en kreeg een boete van € 3.000,-. Helemaal vervelend voor de werknemer was het oordeel dat hij ook het non-concurrentiebeding zou overtreden als hij na zijn ontslag met de app bezig zou blijven. Hij had daardoor én geen baan meer én geen kans meer op zijn ondernemerschap. Dus: hoger beroep.

Gerechtshof

Het Hof vond de app niet “voor de fun”, want hij had een patent aangevraagd en er was een verdienmodel. Het feit dat de app nog niet werkend was, maakte ook niets uit. Het bezighouden met, of betrokken zijn bij, was voldoende. Ook volgde het Hof de werknemer niet in zijn stelling dat zijn recht op vrije arbeidskeuze werd beperkt. De boete van € 3.000,- bleef gehandhaafd. Er was sprake van verwijtbaar handelen, omdat de app betrekking had op een (weliswaar klein) onderdeel van de marketingstrategie van het reclamebureau. Ook het non-concurrentiebeding werd gehandhaafd voor de duur van één jaar. Het hof benadrukte wel dat de werknemer zich onvoldoende bewust was van zijn overtreding en volledig onderschatte wat de impact was van het uitwerken van zijn app-idee.

Conclusie

Een werknemer met een leuk idee moet zich bewust zijn van een verbod op nevenwerkzaamheden. Het kan hem of haar anders duur komen te staan. Werkgevers kunnen succesvol een beroep doen op een dergelijk verbod, dat blijkt wel uit het bovenstaande. Heb je vragen over nevenwerkzaamheden? Neem dan gerust contact op met Charlotte Koopman, Michiel Vergouwen of één van onze andere arbeidsrechtspecialisten.

Bron:

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch d.d. 15 maart 2018, ECLI:NL:GHSHE:2018:1131