Dubbel dom gedrag van werknemers

De zomervakantie is bij uitstek een mooie gelegenheid om even in de jurisprudentie te duiken en grappige en/of opvallende uitspraken uit te lichten. Deze week diverse uitspraken waarin een werknemer op staande voet werd ontslagen, vanwege dubbel domme fouten. Zo was er de werknemer die 2x dezelfde positieve testuitslag wilde gebruiken om onder haar werk uit te komen en de werknemer die verzweeg dat ze al een keer eerder was ontslagen door het bedrijf waar ze opnieuw solliciteerde. Nieuwsgierig geworden? Lees hier meer, ter lering en vermaak.

2x dezelfde positieve testuitslag
Een werknemer werkte sinds 2 juni 2020 voor haar werkgever. Zij testte op 11 januari 2022 positief op corona en gaf haar werkgever de testuitslag. Na 5 dagen quarantaine heeft de werknemer zich op 16 januari 2022 opnieuw laten testen. De wederom positieve testuitslag stuurde ze op 17 januari 2022 naar haar werk. De werknemer werd vervolgens op staande voet ontslagen. De reden: op beide testuitslagen stond exact hetzelfde ordernummer. De werknemer had de positieve testuitslag van 11 januari 2022 hergebruikt om onder haar werk uit te komen. Ook de kantonrechter stelde vast dat de werknemer zich schuldig had gemaakt aan vervalsing in geschrift. Dit was een dringende reden voor ontslag op staande voet. De gefixeerde schadevergoeding werd bij de eindafrekening verrekend. Grappig detail: de werkgever moest van de rechter wel nog € 39,95 aan de werknemer overmaken als vergoeding van de ene corona-spoedtest.

2x solliciteren bij hetzelfde bedrijf
Dan een Marketing Director van Philips. Zij startte op 1 september 2021 voor € 12.500,- per maand. De administratieafdeling merkte na de indiensttreding echter op dat zij reeds bekend was in het personeelssysteem. De werknemer verklaarde dat zij niet dezelfde persoon was. Haar naam kwam veelvuldig voor in China, dus waarschijnlijk was sprake van een vergissing. Uiteindelijk bleek ook haar BSN overeen te komen. Wat bleek? Ze had verzwegen dat zij 6 jaar eerder voor Philips had gewerkt als Global Supplier Accountmanager. Destijds was ze ontslagen wegens een verstoorde arbeidsverhouding. Tijdens haar nieuwe sollicitatie gebruikte ze een andere voornaam en stond Philips niet op haar CV genoemd als voormalig werkgever. De kantonrechter vond dit bedrog een dringende reden voor ontslag op staande voet, mede gelet op de wijze waarop het eerdere dienstverband bij Philips was geëindigd. De werknemer moest € 43.561,64 aan gefixeerde schadevergoeding aan Philips betalen.

Tot slot
Ontslag op staande voet is een ultimum remedium. Dat betekent dat het een laatste redmiddel moet zijn in overduidelijke gevallen waarbij niet langer met een werknemer kan worden gewerkt. Beide zaken uit deze blog zijn goede voorbeelden. Bij een ontslag op staande voet is juridisch advies altijd aan te raden, zowel voor- als achteraf (denk aan de gefixeerde schadevergoeding). Vragen? Neem dan gerust contact op met Dorien Zwart, Charlotte Koopman of één van onze andere specialisten.

Bronnen:
Rechtbank Rotterdam 14 juni 2022, ECLI:NL:RBROT:2022:5133
Rechtbank Amsterdam 27 juni 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:3622