Discriminatie op de werkvloer, niet doen!

Het is opvallend. In korte tijd 2 uitspraken van het College voor de Rechten van de Mens waarbij werd geoordeeld dat sprake was van discriminatie op de werkvloer op grond van geslacht. Want waarom moeten vrouwelijke werknemers van Rituals persé make-up dragen en de mannelijke collega’s niet? En waarom verdiende een vrouwelijke bedrijfsjurist van Wehkamp € 1.000,- per maand minder dan haar mannelijke collega voor exact hetzelfde werk? Lees meer in deze blog.

Discriminatie op de werkvloer 1
Alle winkelmedewerkers van Rituals dienden zich aan interne regels te houden, genaamd ‘Styling Standards’. Hierin werden vrouwen verplicht om make-up te dragen; in ieder geval op hun ogen, lippen en nagels. Rituals verplichtte hiermee (alléén) haar vrouwelijke medewerkers om make-up te dragen op de werkvloer. Eén werknemer stapte naar het College voor de Rechten van de Mens met de vraag of deze make-up voorschriften konden leiden tot discriminatie op grond van geslacht.

Werkgevers mogen in principe voorschriften stellen over representativiteit van hun personeel. Dergelijke voorschriften moeten wel noodzakelijk en functioneel zijn. Het College vond make-up niet noodzakelijk, omdat mannelijke werknemers net zo goed konden adviseren over de producten zonder deze zelf te dragen. Dat 96% van het winkelpersoneel vrouwelijk is, maakte dit niet anders. Was het voorschrift dan functioneel? Dit was ook niet het geval, omdat het assortiment van Rituals maar voor een klein deel uit make-up bestaat. Daarbij was het voor vrouwen meer werk (belasting), om zich voorafgaand aan het werk verplicht te moeten opmaken.

Het oordeel van het College: discriminatie op de werkvloer.

Discriminatie op de werkvloer 2
Dan de vrouwelijke bedrijfsjurist van de Wehkamp. Die kwam erachter dat zij maandelijks € 1.000,- minder verdiende dan een mannelijke collega die exact hetzelfde werk deed. Zij werkte vanaf 2019 voor de webwinkel en haar mannelijke collega trad iets later in dienst. Na de ontdekking van het verschil, heeft ze dit aangekaart bij haar leidinggevende. Vanaf 1 januari 2021 zou haar salaris worden rechtgetrokken, wel werd vervolgens aan haar functioneren getwijfeld en een verbetertraject ingezet. Uiteindelijk werd haar arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet verlengd. Het College oordeelde dat Wehkamp niet kon aantonen op grond van welke objectieve factoren de mannelijke collega meer verdiende. Wehkamp kwam gedurende het geschil met diverse verklaringen. Zo zou de man eerst beter hebben onderhandeld bij indiensttreding, daarna werd het op een verschil in relevante werkervaring gegooid. Ook zag het College een causaal verband tussen de klacht die de vrouw had ingediend en de kritiek op haar functioneren. Alle eerdere beoordelingen waren immers lovend en positief geweest.

Het oordeel van het College: discriminatie op de werkvloer.

Tot slot
Een oordeel van het College voor de Rechten van de Mens is niet bindend. Het College kan zelf ook geen straf opleggen. De rechter moet het bij een eventuele gerechtelijke procedure wel meenemen in het oordeel, dus voor dossieropbouw is het een belangrijk instrument. Heb je vragen over discriminatie op de werkvloer of over het College voor de Rechten van de Mens? Neem gerust contact op met Charlotte Koopman, Dorien Zwart of één van onze andere specialisten.

Bronnen:
Rituals: https://oordelen.mensenrechten.nl/oordeel/2022-101
Wehkamp: https://oordelen.mensenrechten.nl/oordeel/2022-91