Sponsor ADO geen toegang skybox: mag dat juridisch?

De sportzomer mag dan misschien voorbij zijn, de voetbalcompetitie is weer volop in gang. Voor ons een mooi haakje om te schrijven over een interessante rechtszaak over een skybox bij ADO Den Haag. De club wilde een jarenlange sponsor de toegang tot haar skybox ontzeggen, omdat zij zich niet aan het huishoudelijk reglement hield. Mag dat zomaar of komt hier stiekem toch veel meer bij kijken? Ter lering en vermaak.

Afspraken toegang skybox
De sponsor in kwestie was een makelaarskantoor. Sinds 2008 bestond tussen de makelaar en ADO al een overeenkomst ’tot gebruik van een skybox in het stadion’. De huidige overeenkomst startte op 1 juli 2020 voor de duur van 10 voetbalseizoenen (einde 30 juni 2030). Concreet betekende dit dat iedere thuiswedstrijd een skybox en 25 toegangsbewijzen werden vrijgegeven. Het makelaarskantoor betaalde per voetbalseizoen € 35.000,- vergoeding. De groep in de skybox had min of meer altijd een vaste samenstelling.

Wat was het probleem?
In de huisregels van het stadion stond o.a. dat een sponsor te allen tijde verantwoordelijk was voor het gedrag van zijn gasten. Bezoekers mochten geen overlast veroorzaken aan andere bezoekers en dienden zich te gedragen, ‘zoals in zakelijke kringen betamelijk werd geacht’. In februari 2023 was na een thuiswedstrijd een schermutseling ontstaan in de skybox van het makelaarskantoor.

Een steward verklaarde hierover: “Ik wil graag onderstrepen dat ik gezien mijn werkachtergrond (defensie en politie) best wel wat gewend ben en weet ik hoe ik de-escalerend moet optreden. Maar hetgeen gezegd en gebeurd is die nacht in de lounge, kan ik alleen maar omschrijven als onvoorspelbaar en gevaarlijk. Ik spreek voor beide als ik zeg dat wij ons ten tijde van de situatie bedreigd voelde.”

Het had verder geen gevolgen voor de toegang tot de skybox. Er werd gesproken over een ‘gele kaart’ voor het makelaarskantoor. Toch vond op 8 december 2023 opnieuw een voorval plaats. Conform de huisregels moeten skyboxen om 00:30 uur leeg zijn. De bestuurder van het makelaarskantoor weigerde weg te gaan. Hij zei meermaals op agressieve wijze dat de Manager Veiligheid van ADO moest opk*nk*r*n. Terwijl hij dit zei, duwde hij hem hardhandig richting de uitgang. ADO besloot daarop de overeenkomst met het makelaarskantoor (tussentijds) op te zeggen wegens overschrijding van de huisregels.

Wat vond de rechter?
Het makelaarskantoor was het niet met de (tussentijdse) opzegging eens. Juridisch interessant was dat zij aanvoerde dat de overeenkomst kwalificeerde als een huurovereenkomst met de bijbehorende huurbescherming. Dit betekende dat de huurovereenkomst niet zonder toestemming van de rechter (tussentijds) kon worden ontbonden. De rechter was het hiermee eens. De overeenkomst bleef bestaan. Maar, ADO mocht wel sancties opleggen, omdat het huishoudelijk reglement (meermaals) was geschonden. Het ging specifiek om het onacceptabele gedrag van de bestuurder van het makelaarskantoor. Hem mocht definitief de toegang tot de skybox worden ontzegd, aldus de rechter.

Advies DKVA
Van belang bij deze uitspraak is dat het huurregime (7:230a BW) op een overeenkomst voor een skybox van toepassing is. In deze situatie ging het fout, omdat de voetbalclub tussentijds had opgezegd (buitengerechtelijk ontbonden). Dat kon niet, aldus de rechter. In de overeenkomst was omtrent een (tussentijdse) opzegmogelijkheid niks opgenomen. Dit is dan ook de belangrijkste (juridische) les uit deze uitspraak. Hoewel de overeenkomst kwalificeert als een huurovereenkomst, kunnen diverse van belang zijnde afspraken contractueel worden vastgelegd. Vragen over dit onderwerp? Neem gerust contact op met Tim Gijtenbeek. Hij is gespecialiseerd in vastgoed en staat vaker partijen in de voetballerij bij (gijtenbeek@dkva.nl).

Bron:
Rechtbank Den Haag 19 januari 2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:498