Bagatel zaken: ontslag bij
diefstal geringe waarde

Bagatel zaken. Ze komen vaak voor in het arbeidsrecht. Het betekent ontslag wegens het ‘zonder toestemming meenemen van zaken van geringe waarde’. Denk aan een yoghurtje dat over de datum is, een kapot zakje chips of, zoals bij twee recente zaken, een flesje drinken. Zijn deze kwesties te bagatelliseren of is ontslag op staande voet in alle gevallen terecht? Lees meer over bagatel zaken in deze blog.

Wel ontslag bij bagatel
Een KLM-werknemer werkte al 25 jaar in de catering. Hij verwerkte vertrekkende en terugkomende cateringkarretjes. Bij het bedrijf gold een gedragscode waarin duidelijk stond dat het onrechtmatig toe-eigenen van producten tot ontslag op staande voet leidde. Op enig moment kreeg iedereen een dopper-flesje cadeau. Vanaf dat moment was het verboden water uit plastic flesjes te drinken. De werknemer pakte echter een flesje water en goot dit over in zijn dopper. Het was een overgebleven flesje water van een terugkomende vlucht. Het zou worden weggegooid en had dus nauwelijks waarde. Was ontslag op staande voet dan terecht?

De kantonrechter vond het van wel, om welke reden de werknemer in hoger beroep ging. Hij vond immers dat hij niets verkeerd had gedaan. Het Hof vond het bewust overgieten van water uit een plastic flesje in de dopper toch smiechtig. Door het overgieten werd het water ‘onrechtmatig toegeëigend’. Vanwege het, bij de werknemer bekende, zero tolerance beleid, was ontslag terecht. Het zeer lange dienstverband maakte dit niet anders.

Geen ontslag bij bagatel
Een caissière van de Albert Heijn (21 jaar en al 6 jaar in dienst) nam twee flesjes cola mee naar de kantine. Deze dronk ze samen met een collega op. Zij had deze flesjes niet afgerekend. Een flesje cola kost bij Albert Heijn 99 cent. De werknemer werd vervolgens op staande voet ontslagen voor € 1,98. Was dat terecht?

De werknemer zei dat haar leidinggevende toestemming had gegeven om gebruik te maken van haar ongebruikte maaltijdvergoeding. Zij had dit alleen niet op de juiste wijze geregeld. De supermarkt ontkende dat sprake was van toestemming. Zij vonden de caissière onbetrouwbaar en ze had beter moeten weten.

De rechter vond de werknemer wellicht een beetje laks, maar het was niet aannemelijk dat sprake was van diefstal. Dit bleek uit het feit dat het flesje cola in de kantine met een collega werd opgedronken. Hier zaten ook twee teamleiders bij. Albert Heijn had wel wat coulanter mogen zijn. Als zij een cultuuromslag willen, moeten werknemers beter geïnformeerd worden over de regels en de mogelijke consequenties. Een waarschuwing had in dit geval kunnen volstaan.

Conclusie bagatel zaken
Niet elke bagatel zaak heeft dezelfde uitkomst. Zo werd de catering-werknemer die ongeoorloofd een flesje water pakte na 25 jaar ontslagen en de caissière met twee onbetaalde flesjes cola niet. Het verschil zat in de duidelijkheid van het zero tolerance beleid. KLM had dit -in dit geval- beter op orde dan Albert Heijn. Heb je vragen over gedragscodes, huisregels of wil je sparren over het huidige beleid van jouw organisatie? Neem dan gerust contact op met Dorien Zwart, Michiel Vergouwen of één van onze andere specialisten.

Bronnen:
Gerechtshof Amsterdam d.d. 1 juni 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:1704
Rechtbank Amsterdam d.d. 17 mei 2021, ECLI:NL:RBAMS:2021:2469